• Agora'rt

Faut-il abolir les armes nucléaires ?


Bombe atomique d'Andy Warhol




Question de : Karine, 45 ans, coordinatrice de formation : "Faut-il abolir les armes nucléaires ?".

Réponse de : Dominique Lalanne, physicien nucléaire, président du collectif « Abolition des armes nucléaires » et membre d'ICAN.


En 2017 ICAN (association de lutte contre le nucléaire) se voit attribuer le prix Nobel de la paix en 2017 pour son engagement contre les armes nucléaires.

En conséquence Dominique Lalanne, physicien nucléaire, président du collectif « Abolition des armes nucléaires » et membre d'ICAN va répondre à cette question.


Dominique Lalanne :


"Neuf pays disposent d'armes nucléaires : USA, Russie, France, Royaume-Uni, Chine, Inde, Pakistan Israël et Corée du Nord. Le total atteint 15.000 bombes détenues à 95% par les USA et la Russie dont 2000 bombes sont en état d'alerte permanent.


Les bombes actuelles ont une puissance de 10 à 1000 fois celle d'Hiroshima. Les effets humanitaires d'une seule bombe seraient ingérables par les secours d'un pays. Une centaine de bombes qui exploseraient sur des villes provoqueraient des fumées qui obscurciraient l'atmosphère et compromettraient les récoltes, c'est « l'hiver nucléaire » qui a été calculé par des météorologistes.


« Une guerre nucléaire signerait la fin de l'humanité. »

Les armes nucléaires sont présentées par les pays qui les possèdent comme nécessaires pour assurer leur sécurité. Il s'agit en fait d'une « sécurité psychologique » en supposant que la menace d'une frappe nucléaire suffit à empêcher une agression. Les menaces actuelles, terrorisme, finances et économie, cyber activité ne peuvent être dissuadées par une telle menace. L'histoire montre que même une agression militaire n'est pas dissuadée par une menace nucléaire : L'URSS a mis des missiles nucléaires à Cuba, à 150km de la Floride, sans être dissuadée par l'arme nucléaire américaine. L'Egypte a attaqué Israël (guerre du Kippour), l'Argentine a attaqué le Royaume-Uni (guerre des Malouines) alors que ces pays avaient l'arme nucléaire. La dissuasion nucléaire n'est donc en rien dissuasive ! Et si on affirme que l'arme nucléaire est nécessaire pour assurer la sécurité d'un pays, la logique serait que chaque pays ait des armes nucléaires !


En fait une analyse politique plus fine montre que l'arme nucléaire sert aux dirigeants pour affirmer leur position de dominant. Elle sert de « marqueur de puissance ». Mais un marqueur de puissance très dangereux car une situation de panique, par folie ou par erreur pourrait déclencher l'apocalypse. De telles situations ont failli se produire une dizaine de fois depuis 1945. Le cas du colonel Petrov en 1983 est le plus connu : un satellite soviétique visualisait l'image de cinq missiles américains et la contre-attaque devait être tirée en 15 minutes. Le colonel Petrov a dit « fausse alerte » au Kremlin, bien lui en a pris, c'étaient des reflets du soleil sur des nuages !


Pour éviter des frappes nucléaires, toutes les personnalités sont unanimes, la seule solution est l'élimination des armes nucléaires. Mais comme cela sert de « marqueur de puissance » aucun des pays détenteurs ne veut l'élimination. Le Traité de non-prolifération (TNP) entré en vigueur en 1970 prévoyait que les pays nucléaires élimineraient leurs armes « de bonne foi » dans « un avenir rapproché »...


En 2017 un Traité d'interdiction de possession et de menace des armes nucléaires a été voté à l'ONU, créant ainsi une obligation d'élimination. Les pays nucléaires ont tous refusé de signer ce Traité et seule la pression de l'opinion publique mondiale pourra faire respecter cette loi internationale".